【案情】

　　2007年7月2日晚，向宇、陈航、张玉、陈娟（均为女性化名）在某市城区“桂园店”处吃完夜宵（四人都饮了酒），张玉向陈航借用两轮摩托车，向宇（已死亡）要求与张玉同行，由张玉驾车两人一起去加油站加油。车行至城区“灯塔园”路段，因车擦挂行驶方向右侧人行道边坎，导致摩托车倒地滑行，造成向宇死亡，张玉受伤的重大交通事故。市交通警察大队认为，在此次事故中，因无法查清是死者自己还是张玉驾驶摩托车发生的交通事故，当事人的责任无法认定。

　　2007年9月24日，死者的法定代理人向军、杨天桃向法院提起诉讼，要求被告陈航、张玉承担赔偿责任。法院适用简易程序对该案进行了审理。审理中，被告张玉辩称：车行至市城区清江大道“观景饭店”处，向宇要求驾车，我便将摩托车交由她驾驶，是死者自己驾车发生了交通事故（无其他证据佐证），死者应承担主要责任。判决认为：向宇、张玉、陈航均未满18岁，属限制民事行为能力人，其父母均负有监护的责任，各自的父母都未尽监护义务，导致陈航将摩托车借给张玉，张玉与向宇酒后驾车发生交通事故，其监护人负有不可推卸的责任。发生交通事故时，车辆由向宇驾驶，只有张玉的陈述，张玉与本案有直接的利害关系，无其他证据证实，是谁驾驶车辆发生交通事故无法认定，只能按照举证责任分配原则，由原告对此承担举证责任，因原告不能举证证明由谁驾车，应承担举证不能的不利后果，由此推定事故发生时是向宇驾车。向宇死亡赔偿金196060元，丧葬费7586元，共203646元。被告张玉、陈航分别赔偿给二原告40729.20元，其余122187.60元损失由二原告自行承担。

【分歧】

　　一种意见认为：搭乘免费车，造成搭乘人死亡，车主、借用人、搭乘人的责任如何划分，目前还存在一定的困难，因为我国法律还没有这方面的具体规定。法院可根据案件的具体情况，公平合理地解决民事纠纷，本案判决在认定事实和适用法律上没有什么错误，对该案适用简易程序审理，是否合法值得研究；另一种意见认为：判决认定事实错误，导致划分责任错误。推定死者向宇驾驶摩托车发生了交通事故，实际上是有意推卸被告张玉的举证责任，死者向宇是否驾驶摩托车应由张玉举证证明，否则，应承担举证不能的不利后果。

【评析】　

本案的焦点是举证责任问题。在事实真伪不明时，举证责任显得尤为重要，是诉讼成败的关键。交通事故属一般侵权，实行谁主张谁举证的原则。在本案中，原告已经举证证明被告张玉从“桂园店”驾驶摩托车并搭乘死者向宇去加油站，判决中已认定。张玉自己辩解，在路途中应向宇的要求，将摩托车交给了向宇驾驶，这一事实是否存在，应由张玉自己举证证明，不能倒置给原告承担举证责任。如果张玉不能提供证据证明这一事实的存在，那么，她就是此次交通事故责任的主要承担者，当然，死者向宇免费搭乘也应该自担一定的风险，承担此次事故的次要责任，车主陈航也应承担一定责任；如果有证据证明是死者向宇驾驶摩托车发生的交通事故，张玉在本次事故中也应承担主要责任（至少与死者承担的责任相同）。因为车主陈航并未将摩托车借给死者向宇使用，张玉将借来的摩托车擅自转借给向宇驾驶，其行为与向宇的死亡有直接的因果关系，车主陈航的出借行为与此次事故的发生没有直接的因果关系，出于人道可给予死者一定的补偿，但在民事责任的承担上不可能与张玉等同。在借用关系中，擅自转借机动车所有人的车辆，次借用人发生交通事故，应由转借人与次借用人共同承担责任。