[基本案情] 某县村民王某与同村村民谭某（女）二人自由恋爱一年多时间（其间有同居关系）。2007年10月16日8时许，王某到谭某家中（家中只有他们二人），要求一起去拿结婚证，谭某不答应。王某随即掏出随身携带消灭豌豆虫的药（磷化铝）威胁谭某说，不拿结婚证的话要死在她家把她害一下。说完就把药喂入嘴中服毒自杀。王某服毒后在床上呕吐、挣扎持续两个半小时，谭某仍然外出劳动，虽然先后四次回来查看王某的状态，但没有及时进行救助，最后导致王某于当日中午12时许在谭某家中死亡。谭某为使别人不知晓此事，于当晚12时许将王某的尸体抛入自家的沼气池内。2007年10月19日经公安机关搜索发现王某的尸体。谭某以涉嫌故意杀人罪被刑事拘留，公安机关于10月29日提请检察机关批准逮捕。
    [分歧意见] 在谭某是否涉嫌构成犯罪上，有三种不同的意见。
     第一种意见认为，谭某不构成犯罪。主要理由是，谭某与王某是恋爱关系，不具有法律上的救助义务。王某自已服毒药后，是王某在呕吐后说自已没事，不希望此事要众人知晓，使谭某误认为王某不会有事，谭某也不存在主观上的放任。因此，谭某的行为不构成犯罪。
     第二种意见认为，谭某构成过失致人死亡罪。谭某与王某是恋爱关系，王某在谭某家中喝毒药后生命处于危险状态，谭某负有救助义务而没有进行救助，是因为王某在呕吐后说自已没事，使谭某轻信王某可能没事，而没有进行救助造成王某死亡，主观上属于过于自信的过失，构成过失致人死亡罪。
    第三种意见认为，谭某构成不作为的故意杀人罪。谭某与王某是恋爱关系，谭某明知王某在其家中喝毒药后生命处于危险状态，能救助却没有救助，造成王某死亡，应当承担不作为的故意杀人罪的刑事责任。
    [评析意见]笔者同意第三种意见，认为谭某构成不作为的故意杀人罪，主要理由是：
   关于不作为犯的义务来源问题，我国刑法学通常认为，该种作为义务是法律上的义务，而不是道德上的义务。一般认为以下三种情况行为人具有法律上的作为义务：一是有法律的明文规定；二是行为人具有职务或者业务上的要求；三是行为人的先行行为使某种合法利益处于危险状态的时候。从罪刑法定的原则出发，由于刑法并没有明确规定不作为的故意杀人罪的义务来源。因此，认定不作为故意杀人罪是否与罪刑法定原则存在冲突，理论上存在一定的争议。按照我们的公序良俗观念及司法实践，恋爱中的恋人如果一方在他方生命受到侵害时能救助却没有救助，一般而言，是具有道德上救助的义务的，也是特定的义务，如果没有实施这样的救助行为的话，则应当承担不作为的故意杀人罪的刑事责任，司法实践中一般也是这样处理的。本案中，谭某与王某是恋爱关系，王某在谭某家中喝毒药后生命处于危险状态，证据证实谭某是明知的，起初在王某呕吐后说没有事，谭某可能信以为真，但后来王某呈昏迷症状，口吐乌泡，谭某认为王某不行了，只是坐在王某旁边看，没采取任何救助措施，等着王某死去，在其死后又将王某尸体抛于自家的沼气池内。从当时现场环境看，王某在谭某家喝药后单处谭某家中，中毒后无能力进行自救，也再无其他人在场，应该处于谭某的管控之中，谭某也有责任如采取报警或告知附近邻居等措施进行救助，而谭某均未做到。应当认为，谭某对王某的死是一种放任态度，有能力救助而没有救助，构成不作为的故意杀人罪。如果放任这种不作为的犯罪，显然不利于保护被害人的利益和消除这种行为所带来的社会危害性。

                                   笔者单位：湖北省巴东县人民检察院